Enttäuschung im Home-Office

Lie­be Freun­de schenk­ten mir vor ei­ni­gen Ta­gen einen Bild­band mit dem Ti­tel „Das Büro zu Hau­se“, eine ins Deut­sche über­tra­ge­ne US-Aus­ga­be des „Home Of­fi­ce Book“ der Jour­na­lis­tin Don­na Paul mit Auf­nah­men des Fo­to­gra­fen Grey Cra­w­ford. Ich freu­te mich an den Bil­dern von Ar­beits­zim­mern und Stu­di­os, Bü­ros und Ate­liers, nahm hier und da eine An­re­gung auf. Vor al­lem aber in­ter­es­sie­ren mich an sol­chen Bü­chern die Lö­sun­gen zur Plat­zie­rung der Tech­nik, wel­che ja - ob­wohl sie das Zen­trum die­ses klei­nen Uni­ver­sums bil­det - die Ge­samtan­mu­tung oft er­heb­lich stört. Bei der Su­che nach sol­chen Lö­sun­gen in Don­na Pauls Buch stell­te sich aber eine un­de­fi­nier­ba­re Ir­ri­ta­ti­on ein. Ir­gen­det­was wirk­te de­plat­ziert, fremd. Dann merk­te ich: Mit der Tech­nik stimm­te et­was nicht. Sie war zwar ver­traut, aber alt. Ur­alt. Stein­zeit­lich. Ich las im Im­pres­s­um nach: Das Ori­gi­nal stammt aus dem Jahr 1997. Was die Mö­bel be­trifft, sind die in­zwi­schen ver­gan­ge­nen Jah­re ohne Be­deu­tung, weil ent­we­der in­di­vi­du­el­le Lö­sun­gen, oft in Maß­ar­beit, um­ge­setzt oder Klas­si­ker in die Ku­lis­se ge­stellt wur­den, mit Vor­lie­be De­sign im Bau­haus-Stil.